Решенные задачи по экологическому праву №0003
Решенные задачи по экологическому праву №0003
План (содержание) работы Решенные задачи по экологическому праву №0003:
Задача 1
Предприятие имеет в собственности обособленный водный объект, используемый для разведения рыбы. Граждане - собственники земельных участков, расположенных рядом с прудом, обратились к администрации предприятия с просьбой разрешить использовать его для полива своих садов. Администрация предприятия не возражала против этого при условии, что граждане внесут плату за осуществление водопользования.
Какие правовые отношения возникают между предприятием и гражданами? Законны ли требования администрации предприятия.
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 2
Организация, производя ремонт линий электропередач, была вынуждена вырубить древесно-кустарниковую растительность в полосе отвода железной дороги. Инспектор государственной лесной охраны, обнаружив правонарушение, составил протокол, квалифицировав такие действия как незаконную порубку леса.
Правильно ли квалифицированы действия?
Какие государственные органы вправе привлечь к административной ответственности за лесонарушение?
Должны ли быть возмещены убытки, причиненные противоправными действиями, и если да, то каков порядок их подсчета?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 3
Член Саратовского областного общества охотников и рыболовов П., приехав в Воронежскую область, обратился в Управление охотничьего хозяйства, с просьбой о выдаче ему на основании охотничьего билета путевки и лицензии на охоту. В просьбе ему было отказано на том основании, что П. постоянно проживает в другой области.
Правомерен ли отказ в выдаче путевки?
Каков порядок получения охотничьих путевок и лицензий?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 4
При проверке Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области производственной деятельности ООО "Мистер" (далее - Общество) было обнаружено: Общество не осуществляло ведение производственного контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и состояния воздушной среды на промышленной площадке, а также на границе санитарной защитной зоны при объявлении неблагоприятных метеорологических условий. У Общества отсутствовал журнала регистрации оповещения о неблагоприятных метеоусловиях (НМУ). Росприроднадзор имеет информацию об оповещении НМУ Росгидрометом в проверяемый период. Общество заявляет о своей невиновности. Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух. Общество осуществляет платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Общество имеет утвержденный план воздухоохранных мероприятий. Общество не знало о штормовых предупреждениях Росгидромета о наступлении НМУ, поскольку Росгидрометом не обеспечил доступ соответствующей информации Обществу.
Вопросы:
- определите основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации;
- решите дело. Свою позицию аргументировать ссылками на нормативные акты (федеральные законы), используя систему "КонсультантПлюс"
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 5
Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения плановой проверки деятельности ООО "Мистер" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и международных норм (стандартов) в области охраны морской среды было выявлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море России по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в территориальном море, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на положение статей 11, 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов". По мнению заявителя, при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла, выданного Амурским управлением Росрыболовства, у Общества отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в Охотском море (на арендованном рыбопромысловом участке).
Вопросы:
- является ли документация, обосновывающая хозяйственную деятельность в территориальном море РФ по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке объектом государственной экологической экспертизы?
- определите основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации;
- решите дело. Свою позицию аргументируйте ссылками на нормативные акты (федеральные законы) используя систему "КонсультантПлюс".
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 6
Орган местного самоуправления сдал в аренду под организацию базы отдыха часть водоохранной зоны озера Байкал. Данная территория была частично заасфальтирована и застроена. Данное решение местных властей опротестовал прокурор округа.
Правомерно ли решение органов местного самоуправления? Выскажите свои соображения относительно пределов антропогенного воздействия на природные объекты, подлежащие особой охране.
Эта задача уже решена! Вы можете получить файл за 150 руб.
Задача 7
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк г Саратова. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка обратилась в полицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона «О животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.
Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, в размере утвержденной в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Какую ответственность будет нести гражданин Н.? В каком размере? Ответ обосновать ссылкой на нормы действующего законодательства.
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 8
Учительница младших классов в один из сентябрьских дней привела учеников руководимого ею класса на территорию государственного заповедника с целью ознакомления их с флорой края и отдыха на природе. В заповеднике школьники собирали ягоды, шишки, рвали цветы, ловили бабочек, лазили на деревья и т.п. Инспектор охраны заповедника, обнаружив группу школьников, предложил учительнице немедленно собрать их, чтобы объяснит правила поведения на территории заповедника. Детям он сказал, что весь животный и растительный мир заповедника является неприкосновенным и они нарушают это требование. Учительнице и детям он пояснил, что посещение заповедника допускается только с разрешения его дирекции и просил это учесть. Правильно ли поступил директор охраны заповедника? Действительно ли все из того, что делали школьники, запрещено на территории заповедника?
Эта задача уже решена! Вы можете получить файл за 150 руб.
Задача 9
На заводе рабочим М. было допущено грубое нарушение техники безопасности, в результате чего в реку попало большое количество вредных веществ. Через несколько дней экологи обнаружили массовую гибель рыбы на участке реки, рядом с заводом.
Решите вопрос об ответственности М. К какому именно виду ответственности следует привлечь М.? Рассчитайте причиненный ущерб
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Задача 10
Гражданин Иванов сбил лося на автомобильной дороге, превысив скорость на 20 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в условиях плохой видимости. Иванов с места ДТП не скрылся, согласился добровольно возместить ущерб, причиненный животному миру.
Обоснуйте, будет ли привлечен Иванов к административной, уголовной или иной ответственности? Рассчитайте размер причиненного ущерба.
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 150 руб.
Цена консультации по работе Решенные задачи по экологическому праву №0003 - договорная.
Чтобы оформить заявку на получение файла с готовой работой или заказ на консультацию и помощь с работой по указанной теме по Вашим требованиям нажмите кнопку: