Задачи по экологическому праву №0001, контрольная

Задачи по экологическому праву №0001, контрольная

Задачи по экологическому праву №0001

 

Задачи по экологическому праву №0001, контрольная

План (содержание) работы Задачи по экологическому праву №0001:

Задача №1

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания в период с 17.09.2007 по 12.10.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства в области природопользования, в ходе которой составлен акт от 26.09.2007 № 223/019, зафиксирован сброс загрязняющих веществ без очистки со сточными водами.

В акте проверки указано, что из очистных сооружений предприятия происходит сброс сточных вод в реку Терек, на месте сброса взята проба, акт отбора проб № 15, выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, отсутствует договор на пользование водным объектом.

На основании акта отбора проб № 15 проведен количественный химический анализ проб сточной воды, поступающей из очистных сооружений предприятия в реку Терек, выявлено превышение предельно допустимых норм загрязнения водного объекта, Управлением Росприроднадзора произведен расчет ущерба исходя из массы загрязняющих веществ, рассчитанных за весь период проверки. Сумма ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в реку Терек, составила 23437225 рублей.

В каком порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде?

Может ли быть удовлетворено исковое заявление Управления Росприроднадзора в случае обращения взыскания суммы ущерба в судебном порядке?

Какие правовые нормы нарушены предприятием при осуществлении пользования водным объектом? Какие нормативные правовые акты подлежат применению при разрешении данного спора?

 

Задача №2

В Вологодской области был принят закон "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Вологодской области". Ст.1 данного закона предусматривала заготовку древесины для собственных нужд (в пределах установленных нормативов) бюджетными учреждениями, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, зарегистрированными и находящимися на территории Вологодской области, на основании договора купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона.

Прокурор Вологодской области обратился с заявлением в Вологодский областной суд о признании данного закона, в части указанной статьи, противоречащим федеральному законодательству, в частности, Лесному кодексу РФ.

Обоснованы ли требования прокурора?

 

Задача №3

Законом Самарской области "Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области" предусмотрено положение, согласно которому при выдаче лицензий на право пользования недрами необходимо включение в лицензионные условия обязанности недропользователей по обеспечению экологических интересов населения, проживающего на территории Самарской области.

Имеют ли субъекты Российской Федерации полномочия по регулированию вопросов лицензирования недропользования и не превысил ли их, в данном случае, субъект Российской Федерации?

 

Задача №4

Постановлением Губернатора Хабаровского края в марте 2003 г. были переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Ванна", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения. Этим же постановлением были утверждены площади данных природных заказников без изменения географических границ занимаемых ими до этого земельных участков, а также продлен на 10 лет срок действия указанных заказников краевого значения.

Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, что, по мнению гражданина Ш., противоречит ст.ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе".

Имеются ли в действиях губернатора нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и об экологической экспертизе?

 

Задача №5

Проводя проверку муниципального образования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) установило, что указанное муниципальное образование осуществляет забор воды из пяти артезианских скважин месторождения пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Лицензии на право соответствующего пользования недрами муниципальное образование не имеет. Помимо этого, было установлено, что муниципальное образование не осуществляет платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Одновременно было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования суммы ущерба, причиненного в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.

Правомерны ли действия Управления Росприроднадзора?

 

Задача №6

ОАО "Весна", владелец 5 стационарных источников выбросов, 20 ноября 2010 года обратилось в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

К заявлению ОАО "Весна" были приложены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов для 3 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 10 октября 2010 года, а также согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отчет о выполнении этапов указанного плана.

Однако территориальным органом Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО "Весна" было отказано.

Правомерен ли отказ территориального органа Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО "Весна"? Разъясните порядок выдачи указанного разрешения.

 

Задача №7

Фармацевтическое предприятие, имеющее лицензию, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления. В процессе указанной деятельности у предприятия образуются твердые бытовые отходы (ТБО), которые помещаются в контейнеры, расположенные за пределами помещений предприятия на площадке общего пользования, и ежедневно вывозятся на основании заключенного договора на перевозку ТБО для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах. В собственности предприятия не имеется никаких специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Каких-либо иных видов вредного воздействия на окружающую среду предприятие не оказывает.

Является ли указанное фармацевтическое предприятие плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду?

 

Задача №8

Акционерному обществу "Феникс", занимающемуся фармацевтической деятельностью, в процессе которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности от I до IV, Ростехнадзором было отказано в утверждении лимитов на размещение отходов на том основании, что у АО "Феникс" отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. АО "Феникс" не согласилось с таким решением, поскольку считает, что оно в процессе своей деятельности только образует отходы; сбор же, транспортировку и обезвреживание осуществляют лицензируемые организации, на основании договоров.

Согласно позиции Ростехнадзора, поскольку на территории АО "Феникс" временно, до вывоза их лицензируемыми организациями, хранятся отходы, то имеется факт сбора и хранения, что подпадает под необходимость получения лицензии.

Правомерно ли требование Ростехнадзора?

 

Задача №9

Гражданин Б. и другие граждане (всего 150 человек), проживающие в г. Москве, обратились в суд с иском к нефтеперерабатывающему заводу. Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны завода, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых зон и т.п., либо приостановить хозяйственную деятельность завода, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением завода, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан или о защите жилищных прав? Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

 

Задача №10

Организация оказывает услуги по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения. В собственности организации находится офисное помещение. Мусор, образующийся в ходе хозяйственной деятельности (бумага и т.п.), за соответствующую плату вывозится специализированной организацией.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства инспектор по охране природы привлёк указанную организацию к административной ответственности, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Что такое отходы производства и потребления и что понимается под размещением отходов производства и потребления?

Насколько правомерны требования инспектора по охране природы об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду?

 

Задача №11

Автомобилем "Волга", принадлежащим автотранспортному предприятию, в ночное время на шоссе был сбит лось. От полученных травм животное скончалось. Управлением охотничьего хозяйства к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда. В соответствии с решением областной Думы, утвердившим временные таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного охотничьим животным и видам, занесенным в Красную книгу, был рассчитан размер иска: 30 минимальных размеров оплаты труда на день причинения вреда, а также стоимость мяса и шкуры животного. Арбитражный суд удовлетворил требования охотуправления в полном объеме.

В каком размере должен быть взыскан ущерб?

Оцените законность и обоснованность решения суда.

 

Задача №12

На территорий национального парка "Нижняя Кама" по решению администрации N-ской области было начато строительство объекта, связанного с разработкой полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Определите правовой режим национальных парков в соответствии с действующим законодательством.

Решите дело.

 

Задача №13

ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - ОАО), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела по надзору на море по Магаданской области Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

В ходе проверки было выявлено, что ОАО осуществляя хозяйственную деятельность по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Правомерны ли действия Департамента Росприроднадзора? Является ли данная деятельность объектом государственной экологической экспертизы?

 

Задача №14

ЗАО "Иллюзия" и ООО "Доверие" заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым ЗАО приняло на себя обязательства оказать ООО организационные и управленческие услуги, направленные на выполнение работ по техническому перевооружению агрегата АС-721, в том числе организовать проектирование технологической установки по получению азотосульфата, являющейся неотъемлемой частью указанного агрегата.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области было установлено, что ООО в нарушение пункта 5 статьи 11 и статьи 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию и технику в рамках разработки проектной документации "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5".

Усматривается ли в данном деянии административное правонарушение по ст. 8.4. КоАП РФ, учитывая, что технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", не является новой технологией и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду по сравнению с ранее выпускаемыми продуктами - гранулированной аммиачной селитрой и азотофосфатом.

 

Задача №15

В парке культуры и отдыха "Красная Пресня" сотрудником центра международной торговли (ЦМТ) А.С. Ивановым были вырублены 18 деревьев (ясень и клены ясенелистные диаметром от 5 до 36 см). В ходе проверки стало известно, что рядом с Парком культуры и отдыха "Красная Пресня" идет строительство нового здания ЦМТ, строительный мусор попадает на территорию парка, поэтому сотрудники ЦМТ раз в месяц выходят на генеральную уборку, в ходе которой А.С. Иванов и вырубил деревья, так как по приказу руководства он должен был "прочистить поросль". По предварительным оценкам вред был нанесен на сумму 1258702.5 руб. Разрешительные документы не были предоставлены ни А.С. Ивановым, ни его работодателями.

Квалифицируйте деяние и определите ответственность.

 

Цена консультации по работе Задачи по экологическому праву №0001 - договорная.

Чтобы оформить заявку на получение файла с готовой работой или заказ на консультацию и помощь с работой по указанной теме по Вашим требованиям нажмите кнопку: