Задачи по жилищному праву №0001
Задачи по жилищному праву №0001, контрольная
План (содержание) работы Задачи по жилищному праву №0001:
Задача 1
Супруги Кириленко и их 18-ти летняя дочь проживали на улице Большая Ордынка г. Москвы в старинном особняке, являющимся памятником культуры XIX века. 12 марта 2005 г. семья Кириленко была временно выселена застройщиком в район Бутово в освободившуюся квартиру в связи с реконструкцией особняка. Перед выселением между застройщиком и супругами Кириленко был составлен договор, в котором застройщик гарантировал предоставление квартиры в строящемся новом доме в Клементовском переулке. Через три месяца семью Кириенко известили о том, что дом построен и они могут переселяться. Однако глава семьи заявил о том, что ему необходима не одна, а две квартиры, поскольку их дочь вышла замуж за иногороднего, и муж проживает в их квартире, в результате чего образовались две семьи. Застройщик отказался предоставить вторую квартиру.
Вопросы к задаче:
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести квартиру, предоставленную застройщиком семье Кириленко для временного проживания?
2. Какова должна быть арендная плата за квартиру, предоставленную семье Кириленко в районе Бутово?
3. Как должен быть оформлен договор между застройщиком и семьей Кириленко о предоставлении квартиры в доме по Клементовскому переулку в связи с выселением их из особняка на улице Большая Ордынка?
4. Правомерен ли отказ застройщика о предоставлении семье Кириленко двух квартир?
Эта задача уже решена! Получите файл за 200 руб.
Задача 2
Кузьмин, житель г. Москвы, купил в подмосковном поселке городского типа Семхоз старый дом с земельным участком. Дом этот он разобрал и без разрешения органа местной власти на его месте построил двухэтажный кирпичный дом с двумя утепленными верандами, оборудованными для проживания, и открытой террасой. На первом этаже дома располагались столовая, гостиная, кухня, ванная и туалетная комнаты, и холодная кладовая. На втором этаже дома находились две изолированные комнаты - спальни с утепленными лоджиями, коридор и две смежные комнаты для учебы детей и игр.
По окончании строительства дома Кузьмин подал в местную администрацию поселка заявление, в котором уведомил её о совершенных им действиях. Однако представитель этой администрации заявил, что жилой дом, построенный Кузьминым без разрешения местной администрации поселка, является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, в связи с чем права собственности на этот дом у него нет.
Вопросы к задаче:
1. Какие из помещений дома, построенного Кузьминым, можно считать комнатами? Какие из них являются жилыми, а какие - вспомогательными? Что понимается под изолированными комнатами, а что - под смежными комнатами?
2. Какой орган вправе признать право собственности Кузьмина на построенный им жилой дом?
3. С какого момента строение Кузьмина будет считаться жилым домом?
4. Какие действия он должен предпринять в связи с этим?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 200 руб.
Задача 3
В 1987 г. житель поселка Заречное Бабурин приехал в г. Воронеж и нанялся на работу в строительную организацию Воргорстрой паркетчиком. Эта организация занималась строительством многоквартирных домов в новом микрорайоне г. Воронежа. Бабурин поселили в передвижном вагоне на колесах, находившемся на балансе организации Воргорстрой. Строительство микрорайона продолжалось 18 лет. За это время Бабурин женился на работнице этой же организации и у них родился сын. Постоянным местом жительства этой семьи был вагон, в котором они были прописаны, оплачивали свое проживание в нем по правилам оплаты за жилье и коммунальные услуги (электроэнергию и холодную воду).
В 2005 г. по окончании строительства микрорайона организация Воргорстрой подала в суд иск о выселении Бабурина с семьей из вагона в связи с тем, что он и его жена были уволены по сокращению штатов. На суде Бабурин заявил, что требование истца необоснованно, так как никаких нарушений правил пользования вагоном он не допускал, регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Вагон является единственным местом жительства его семьи. К тому же при приеме на работу в эту организацию ему обещали предоставить квартиру по окончании строительства микрорайона.
Вопросы к задаче:
1. Можно ли считать вагон жилым помещением? Можно ли вагон включить в жилищный фонд?
2. Сложились ли между организацией Воргорстрой и Бабуриным жилищные отношения, связанные с пользованием вагоном для проживания?
3. Какие нормы права должен применить суд для решения данного дела: регулирующие имущественный наем или регулирующие жилищный наем?
4. Обеспечивает ли разрешение данного дела судом по правилам об имущественном найме защиту жилищных прав Бабурина и его семьи?
5. Как следует решить это дело?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 200 руб.
Задача 4
Астахова проживала со своим мужем в г. Москве в изолированной комнате коммунальной квартиры. В 1979 г. у нее родился сын. Поскольку Астахова после родов продолжала работать и ухаживать за ребенком было некому, она предложила мужу съехаться с ее родителями, проживавшими в другом районе города. Родители Астаховой проживали также в коммунальной квартире и поэтому согласились на съезд.
В 1980 г. Астахова и ее родители Самохины переехали в две смежные комнаты коммунальной квартиры. При этом Астахова вселилась со своей семьей в запроходную комнату, а Самохины - в проходную в соответствии с обменными ордерами.
25 февраля 2005 г. Астахова получила отдельную квартиру по месту своей работы. На второй день после ее переезда по новому адресу скоропостижно скончался ее отец, а через десять дней после этого Валерии Самохиной стало известно о том, что местная администрация района вынесла решение на вселение в освободившуюся запроходную комнату Евгении Евсеенко как очереднику на получение жилой площади.
Самохина обратилась в местную администрацию района с протестом против вселения в комнату, которую раньше занимала ее дочь, постороннего человека. На это ей ответили, что, во-первых, у нее нет юридических оснований на пользование запроходной комнатой, поскольку ордер у нее лишь на проходную комнату, и, во-вторых, если запроходную комнату передать ей, то окажется, что она одна будет занимать 43 кв. м жилой площади при норме 12 кв. м на человека. В заключение было сказано, что решение о вселении Евгении Евсеенко остается в силе.
Вопросы к задаче:
1. Вправе ли был орган местного самоуправления вынести решение на вселение в освободившуюся запроходную комнату Евсеенко?
2. Что следует предпринять Валерии Самохиной с целью недопущения вселения Евсеенко?
3. Какая возможность была упущена Самохиной после выезда семьи дочери, которая предотвратила бы создание конфликтной ситуации?
4. Как необходимо решить данное дело?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 200 руб.
Задача 5
После освобождения в апреле 2005 г. комнаты площадью 24 кв.м. в коммунальной квартире на неё стали претендовать две семьи, оставшиеся проживать в этой квартире: семья Виноградовых, состоявшая из четырех человек, занимавшая комнату площадью 28 кв. м. и семья Зябликовых, состоявшая из трех человек, занимавшая комнату площадью 30 кв.м. Обе эти семьи подали соответствующие заявления в орган местного самоуправления. Виноградовы свою просьбу о предоставлении им комнаты обосновывали тем, что проживают в помещении, не отвечающем установленным требованиям для жилых помещений, и являются малоимущими.
Не дожидаясь решения органа местного самоуправления, дочь Виноградовых, 22 лет, вселилась в освободившуюся комнату, из-за чего возник конфликт между двумя семьями. Зябликовы подали жалобу на действия Виноградовых в прокуратуру. Результатом этого обращения стала санкция прокурора на выселение из освободившейся комнаты дочери Винограовых, самовольно занявшей ее. К этому времени орган местного самоуправления вынес решение о предоставлении освободившейся комнаты семье Зябликовым. Виноградовым же было отказано в связи с неправомерностью их действий.
Виноградовы с этим не согласились и подали в суд иск к органу местного самоуправления с просьбой о признании решения последнего недействительным. При этом они просили обязать орган местного самоуправления передать комнату им как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Вопросы к задаче:
1. Как определить, какая из двух семей более нуждается в улучшении жилищных условий? Произведите расчеты и сопоставьте полученные результаты.
2. Какой семье, по вашему мнению, следует предоставить комнату?
3. Обоснован ли отказ органа местного самоуправления в передаче освободившейся комнаты Виноградовым?
4. Лишает ли санкция прокурора Виноградовых права на обращение в суд с целью признания их права на освободившуюся комнату?
5. Повлияет ли на решение суда тот факт, что у обеих семей размер занимаемой и освободившейся комнаты в сумме превышает установленную норму на одного человека?
6. Какое решение должен вынести суд?
Эта задача уже решена! Вы можете получить её за 200 руб.
Цена консультации по работе Задачи по жилищному праву №0001 - договорная.
Чтобы оформить заявку на получение файла с готовой работой или заказ на консультацию и помощь с работой по указанной теме по Вашим требованиям нажмите кнопку: